Как журналисты относятся к интернет-журналистике?

Вы никогда не задумывались о том, что каждый, кто пишет тексты, которые потом читает хотя бы десяток-другой человек, может, так или иначе, относиться к журналистике? В мире СМИ уже несколько лет приживается понятие «интернет-журналистика» или «сетевая журналистика». Уже есть учебник по интернет-журналистике, а многие гуманитарные ВУЗы организовывают курсы, обучающие созданию статей для сайтов и блогов.

Но как к ней относятся журналисты, так сказать, старой закалки? Что они думают об интернет-журналистике в целом и о блоговодстве в частности? Для этого я задала вопрос «Как Вы относитесь к «интернет-журналистике» нескольким представителям СМИ разного возраста (поскольку большинство из них – дамы, а возраст дам писать не вежливо, да и женская логика с женской солидарностью не позволяют, то буду просто писать в каких годах они закончили институт) и получила от них такие ответы:

Любовь Тимофеева – выпускница факультета журналистики МГУ конца 70-х:
Отлично. За ней будущее.

Любовь Мулюкина — выпускница факультета журналистики МГУ конца 70-х:
К интернет-журналистике отношусь как к любой другой, считаю, что она имеет право на существование и, более того, именно за интернет-журналистикой будущее. Со временем она серьёзно потеснит печатные СМИ и будет лидировать в конкуренции с телевидением.

Лариса Андриевская — выпускница факультета журналистики МГУ конца 70-х:
Как к неизбежности. Но хотелось бы, чтобы у интернет-журналистики сформировалось-таки человеческое лицо. (Больше тепла).

То есть журналисты – печатники, прошедшие школу журналистики МГУ (что может быть почётнее, на мой взгляд?) в интернет-журналистике видят будущее, даже если оно им не слишком нравится.

Представитель журналистики 80-х Ирина Сулацкая, которую, кстати, Интернет перековал в копирайтеры, смотрит на интернет-журналистику уже с точки зрения сетевого журналиста:
По-моему «интернет-журналистика» — несуществующее определение. Журналистика она есть или нет: это актуальные интервью, сообщения об интересных событиях, фактах и пр. Настоящий журналист, как правило, сам в гуще событий — добывает и обрабатывает информацию.
К сожалению, в интернете превалирует «переписывание» текстов — новая подача уже имеющихся фактов, — не имеющее к настоящей журналистике никакого отношения. Хотя стоит отметить, что и эта работа не так проста, как может показаться, и требует определенных, в т.ч. и журналистских навыков.

Выпускники журфака начала 21-го века уже имеют более чёткое понятие об Интернете, это особенно хорошо видно со слов Абдурашитова Олега (человека, кстати, знающего Гугл изнутри):
Я, если честно, считаю что нет «интернет»-журналистики и «не-интернет»-журналистики. Просто есть хорошая журналистика и все остальное. Если есть профессионально сделанные журналистские материалы, умный автор, вкусно переданные сообщения, хорошо рассказанные истории, эксклюзивные факты или качественная аналитика, то техническая составляющая медиа (в данном случае того или иного канала передачи информации) абсолютно неважна. А если всего этого нет — то хоть залейся онлайн-интерактивностью будет лажа.
Другое дело, что блоггеров (или тех, кто делает подкасты) нельзя рассматривать как классический пример журналистики. Есть много людей, создающих качественные тексты, но это скорее проходит по разряду публицистики — здесь важен не факт, а личность рассказчика.
К какой категории относится Twitter, где текст должен быть не длиннее СМСки — даже не знаю. Это скорее лента новостей из внутреннего мира.
В конечном итоге, интернет — средство, а не цель. Как то так ))

Ну а подытожить хочу словами Татьяны Ежовой — редактора COSMO, у которой, цитирую: «личного блога нет, пишу лишь в редакционный»:
К интернет-журналистике я отношусь весьма положительно: оперативно, свежо, можно всегда при наличии Инета получить ответ на любой вопрос из любой точки мира (будучи в крошечном государстве по ту сторону экватора узнать-таки, что там с рынком Черкизовским в Москве!). А еще плюс – периодичность какая! хоть каждый час обновляй сообщения…
Еще мне нравится, что статьи в Сети по существу, особенно новостные – лаконичные.
Да! а еще в онлайн версии можно печататься без купюр и залить все интервью полностью. Там нет строгих полос и тысяч знаков лимитированных. И нецензурщина порой проскакивает. А у некоторых известных и красиво-говорящих людей она порой бывает к месту. Печатное СМИ это точно не пропустило бы…

Я и блоги своих коллег-журналистов люблю читать. (у меня даже есть на домашнем компе несколько закладок, пробегаюсь по ним глазами практически ежевечерне: что там у Наташи Радуловой сегодня? А у Вари Брусникиной? А у Яблокова?) В блоге пишешь с душой, правдиво, сиюминутно, часто играешь словами (а в печатных СМИ за тобой стоит редактор и не один, и так или иначе перефразы идут, снимаются слова “закуклилась”, “барышня” и прочее – ведь в жж-сфере тоже свой язык и тренд слов есть.)

Что смущает порой: проверенные ли данные (если не официальные сайты)? Порой хочется больше узнать по теме – в печатных СМИ – если берутся за обзоры, то делают их многогранными, в Сети редко найдешь огромный и полноценный обзор.
Что же касается блогов, то часто человек пишет свою правду, в свою сторону…
А еще оналйн ресурсы уводят у печатных СМИ читателей, и это, кончено, минус. Но, тем не менее, Россия — очень читающая страна и наши люди любят держать в руках “объект” чтения/просмотра/ листания – поэтому я не сильно боюсь (пока).